中新網(wǎng)4月8日電 新加坡《聯(lián)合早報》8日刊發(fā)學者文章，解讀西方的“中國觀察”滄桑歷程，文章從冷戰(zhàn)時代的觀察方式的回顧寫到現(xiàn)今中國問題專家的研究現(xiàn)狀，認為從經(jīng)濟發(fā)展的角度看，中國的經(jīng)濟和社會進步是一個毫無疑問的歷史性成就。許多抱有偏見的中國觀察家，從來就沒有認真地解釋過中國經(jīng)濟發(fā)展的成功。
文章摘編如下：
“中國觀察”是一門神秘的藝術。按照傳統(tǒng)定義，它主要是指冷戰(zhàn)時期包括記者、安全或情報機構(gòu)的分析師，以及學者在內(nèi)的“中國問題專家”所從事的現(xiàn)代中國研究。
由于中國觀察后來被加上了含有貶義的標簽，我們不知道用“中國觀察家”來稱呼像史華慈(Benjamin Schwarz)、費正清(John K. Fairbank)、弗朗茨?邁克爾(Franz Michael)、施伯樂(Robert Scalapino)、鮑大可(A. Doak Barnett)、白魯恂(Lucian Pye)、艾倫?惠廷(Allen Whiting)以及米歇爾?奧克森伯格(Michel Oksenberg)這些著名中國問題專家是否合適。但在冷戰(zhàn)時期，這些大師的許多學生，肯定會被歸入“中國觀察家”之列。
“中國觀察”這一行當?shù)闹饕繕耍菫橥饨缃忉尰颉捌谱g”中國發(fā)生了什么事，主要針對短期事件而不是其長期發(fā)展。
西方記者和分析師在20世紀60年代，集中到香港收集關于中國的信息并尋找中國政治的線索。觀察家從官方宣傳物、境外新聞和報道中追尋中國政治的蛛絲馬跡。
這種“中國研究”到底還是沒有真正學術意義，因為一個典型的“中國觀察家”，其實并沒有真正研究中國：他們沒有花費大量的時間和精力深入分析問題，提出假說，然后利用系統(tǒng)的數(shù)據(jù)和觀察資料來檢驗這些假說。一個中國問題觀察家常常會出于一些成見和個人的偏見，把目光集中在各種負面報道或是問題上；而一個真實的中國學者應有的態(tài)度是中立和客觀的。
因此，那時候的“中國觀察”充其量是一種不精確的藝術，幾乎不值得被稱為“漢學”。這種研究是很像冷戰(zhàn)期間歐美學者為了觀察蘇聯(lián)局勢而發(fā)明的“克里姆林宮學”(Kremlinology)。總之，無論是“中國觀察”，還是“克里姆林宮學”，基本上都是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物。
新一代中國問題觀察家
隨著1972年尼克松總統(tǒng)訪華和中美關系的緩和，老式的中國觀察逐漸不被采信，聲望日衰。冷戰(zhàn)中的中美對立一旦開始放緩，中國觀察家不得不改弦易轍，在新的環(huán)境下為中國觀察尋找新的價值和角色。
在此期間，一群反對美國介入越南戰(zhàn)爭的美國研究生和年輕教師，在1968年成立了“關心亞洲問題學者委員會”(Committee of Concerned Asian Scholars, CCAS)。該委員會的學者，對亞洲研究的基本方法提出了挑戰(zhàn)，這其中就包括作為冷戰(zhàn)學術之一的中國觀察。這種學術被認為是美國政府促進其在亞洲霸權(quán)政策和遏制中國的工具。
委員會成員包括一些初出茅廬、前程遠大的中國研究學者，例如裴宜理(Elizabeth Perry)，馬克?塞爾登(Mark Selden)，愛德華?弗里德曼(Edward Friedman)，包嘉樹(Richard Baum)，奧維爾?謝爾(Orville Schell)，謝淑麗(Susan Shirk)。他們對“中國觀察”的一些基本前提，特別是對其非學術化的資料收集方式，以及在分析事件和作結(jié)論時所帶有意識形態(tài)偏見，提出了質(zhì)疑。
就在尼克松歷史性的北京之行開始前不久，周恩來以“乒乓外交”為契機，選擇性地邀請了美國的中國研究者到中國訪問。受邀者包括一些年輕的CCAS成員。結(jié)果，這些年輕的理想主義學者走向另一個極端。
進入1980年代以后，中國選擇了市場化改革和經(jīng)濟發(fā)展的道路，隨著中國與美國的關系正常化，中國與鄰國的關系也逐漸改善，中國觀察已經(jīng)失去了其冷戰(zhàn)定義下的存在理由，其運作模式也不得不隨之改變。
今天的中國問題專家，越來越多地由年輕學者構(gòu)成。他們不僅接受了更好的社會科學訓練，而且能夠接觸到數(shù)量更多、質(zhì)量更高的數(shù)據(jù)與信息。同時，許多老一輩學者和記者開始紛紛退休，或是淡出了人們的視野；取而代之的是許多沒有冷戰(zhàn)意識、真誠而勇于探索的新一代中國問題專家。
一個最為顯著的趨勢是，越來越多出生和成長在中國，并在海外接受研究生教育的年輕學者，加入了中國問題專家的行列。這一代年輕人具有在中國最動蕩的年代里成長的體驗。中國觀察這一領域由此出現(xiàn)了翻天覆地的變化。
首先，老一輩中國觀察家和年輕一代的意識形態(tài)存在巨大差異。許多老一輩美國的中國觀察家，對麥卡錫的反共主義記憶猶新，為了表示他們對于主流意識形態(tài)的一致與忠誠，唯恐被貼上“共產(chǎn)黨同情者”的標簽，他們不得不在公開場合表現(xiàn)出對共產(chǎn)黨政權(quán)的敵視。老一輩學者在意識形態(tài)上不得不表現(xiàn)出強硬的右傾。冷戰(zhàn)結(jié)束后，年輕的中國學者最終開始避開意識形態(tài)上的限制，以一個更加開放的心態(tài)研究中國。
其次，老一輩中國觀察家，大多把注意力投向1980年之前的政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展。新一代的中國問題觀察家的焦點，最初是中國在1980年以后的改革與發(fā)展，隨著中國的崛起，他們又將研究轉(zhuǎn)向中國崛起的區(qū)域與全球影響。從研究方法上看，老一代學者限于利用歷史分析的方法，篩選公開出版物中的信息，記錄事件的前因后果；而新一代中國問題觀察家，則可以獲得更系統(tǒng)的數(shù)據(jù)和信息，并采用更先進的分析工具加以分析。最重要的是，新一代中國問題觀察家，可以在中國開展田野調(diào)查工作和進行訪談。無論是看研究方法還是研究材料，中國研究領域的代際變化都是驚人的。因此可以說，“中國觀察”正在恢復它的正確名稱為“當代中國研究”。
中國觀察的遺產(chǎn)
我們?nèi)绾卧u價“中國觀察”？由于“中國觀察”不是真正嚴格的學術意義上的漢學研究，我們需要的不是從學術的角度來看待其成果，而是要將其當作一種政策工具，評價它對政策制定的貢獻。毫無疑問，在冷戰(zhàn)期間，“中國觀察”對西方媒體的貢獻很大：無論它提供的信息是否準確，它至少告知了公眾中國到底發(fā)生了什么事情。更重要的是，它主要被西方國家政府用于制定其對華政策。在冷戰(zhàn)的高峰期，數(shù)以百計的“中國問題分析家”，曾受雇于美國情報和國防機構(gòu)，負責監(jiān)控中國事態(tài)的發(fā)展。
下一個關鍵的問題是：作為政策工具的中國觀察實際效用如何？它作為預測工具的價值幾何？如果我們讓為數(shù)眾多的老資格中國觀察家回來做一個自我表白，他們大概會毫無猶豫地承認，盡管他們基于當時可提供的資源作出了很多努力，但是他們的行當終究是沒有預測價值的。
具體來說，無論是論研究者的數(shù)量、數(shù)據(jù)庫的規(guī)模和知識積累的多少，美國迄今為止在中國研究這一領域投入的資源都是首屈一指的。
盡管如此，中國觀察在當今的現(xiàn)代中國學研究領域，留下的遺產(chǎn)既有負面的，也有正面的。一位典型的資深中國觀察家，在實踐中學會了必須非常耐心、細致地收集基本信息，在接收官方的說辭時極為謹慎，而且會極為小心地評估和解釋官方出版的信息。在今天的互聯(lián)網(wǎng)時代，許多青年學者對采取這些預防措施不以為然。但是，這種細致甚至繁瑣的數(shù)據(jù)收集方法，對于區(qū)域研究這樣的實證學科還是很重要的。
另一方面，作為冷戰(zhàn)的學術產(chǎn)物，以前的中國觀察的對象主要定位為“共產(chǎn)主義問題”，所以特別強調(diào)中國發(fā)展的消極方面。這對于今天的西方媒體造成了深遠的影響。今天的西方媒體仍然傾向聚焦和報告中國的消極方面，夸大中國面臨的問題，有時甚至有斷章取義之嫌。例如，許多西方評論家還是使用雙重標準來評價中國的崛起，認為中國崛起必然不是“和平”，而必須是破壞性的。中國的對于鄰國的外交新舉措，通常被解釋為“過分自信的行為”。當中國的經(jīng)濟增長從10%放緩至8%(仍然是一個非常可觀的增長表現(xiàn))，這種放緩居然被命名為“硬著陸”。
誠然，學術研究必須專注于問題，一個優(yōu)秀的學者，必須以懷疑態(tài)度和良好的批判性思維作為研究的起點。但是，今天太多中國研究者仍然繼承了過去的偏見，延續(xù)他們的“在中國發(fā)現(xiàn)問題”的研究思路，不分青紅皂白地致力于尋找官方來源以外的“替代性解釋”。這導致了對中國的發(fā)展，缺乏多元的意見和持平的解釋。
以中國的經(jīng)濟崛起為例，中國在過去30年持續(xù)兩位數(shù)的增長，已經(jīng)使之成為世界上僅次于美國的第二大經(jīng)濟體，因此脫貧的人口超過了歷史紀錄。從經(jīng)濟發(fā)展的角度看，中國的經(jīng)濟和社會進步是一個毫無疑問的歷史性成就。許多抱有偏見的中國觀察家，從來就沒有認真地解釋過中國經(jīng)濟發(fā)展的成功。不過，對中國的發(fā)展提出一個持平的判斷，這本來就不是“中國觀察”的初衷。(黃朝翰 黃彥杰)
