中國日報網8月14日電（孫靜）據《紐約時報》近日報道，《平價醫療法案》似乎正逐漸成為一大成就，盡管許多反對醫療改革的人從不愿承認。醫療成本低于預期成本，無醫保的人數也在急速下降，其所取得成效在那些支持醫療法案的州尤其明顯。所以，奧巴馬的醫改是可行的。
但是政府另一項大力推進的經濟改革又是怎樣的情況呢？如果要說的話，那就是多德?弗蘭克法案所受到的媒體輿論攻擊比奧巴馬醫改要多得多。右翼黨派嘲諷其反商業性，左翼黨派則是認為其欠缺執行力度，令人失望。如同奧巴馬醫改一樣，這項改革同樣是政治立場約束的產物。
然而，與奧巴馬醫改一樣，金融改革的效果遠遠超過了傾聽新聞媒體的人士想象的程度。我們尤其可說說多德?弗蘭克法案的兩個重要部分：創建保護消費者免于受到誤導的或欺騙性金融推銷傷害的機構，以及努力結束“銀行規模太大不能倒閉”的問題。
考慮到房地產繁榮期間發生的情況，決定設立消費者金融保護局實際上不應存在什么爭議。就如美聯儲官員愛德華?格拉姆利克（Edward M. Gramlich）就次貸問題發出警告一樣，他質問：“為什么風險最大的貸款產品賣給了最不精明的借貸人？”接著他說道“答案顯而易見——那些最不精明的借貸人可能因為受到欺騙而購買這些產品。”顯然，對消費者更多的保護是必要的。
當然，這些明顯的需求并不會阻止美國商會、金融業游說人士以及保守集團用盡心機地阻止該機構的成立，或者至少阻止該機構履行職能。為此他們的耗費已超過13億美元。國會中的共和黨人“忠心耿耿”地服務于金融業的利益，其中最引人注目的就是企圖阻止奧巴馬總統任命一位常任理事。問題是，所有這些反對是否會動搖新成立的機構，并讓其失去效力。
然而，在此期間，所有的事實證明這個機構確實履行了它的職能，并且完全成功地激起了銀行家與其敵對政黨間無法熄滅的怒火。一個近期的案例就是：該機構正在打擊數十億美金的過度透支額。
更好的消費者保護意味著不良貸款減少，因而降低了金融危機的風險。 但是，如果危機真的發生了會出現什么的情況？
答案就是，如同2008年一樣，政府將會介入金融體系以此確保其正常運行。畢竟沒人想重蹈“經濟大蕭條”的覆轍。
但是如何挽救金融體系的同時不縱容惡劣行為呢？特別是在挽救危機時給大型金融機構帶來不公平優勢的情況下：在平時，這些大型金融機構可用低廉價格借貸，因為所有人都知道它們“規模很大不會倒閉”，如果遇到危機，可以得到救助。
這個問題的答案就是，政府應當在救助這些金融機構的同時沒收其財產，這樣就能夠保證其既能正常運行又能防止那些股票持有人與債券持有人謀取私利，他們是不需要得到救助的。但是，在2008年到2009年間財政部是否有采取這些行動的合法權限仍未確定。而多德弗蘭克法案的出臺填補了這一空缺，賦予了監管機構“普通清盤權”，也稱為“破產清算權”。因此下次危機出現時，我們就可以做到挽救“體制上很重要”的銀行和其它機構，但是不用救助那些銀行家。
當然，銀行家并不喜歡這個想法；共和黨領袖，如米奇?麥康奈爾（Mitch McConnell），也想為盟友幫腔，他們諷刺道：破產清算授權實際上是送給華爾街的禮物，是公司福利的一種形式。因為這種做法將會為未來的救助行動鋪平道路。
然而，華爾街對此有更為透徹的理解。正如羅斯福研究院的邁克?康尼澤爾（Mike Konczal）指出的那樣，假如所謂的“體制上很重要”真是公司福利的話，那么機構應欣然接受這種指示。然而實際上他們卻拼命反對這種做法。美國政府問責局最近發表的研究報告顯示，在金融改革法通過之前，盡管大銀行借款比小銀行借款更為便宜，但現在這一優勢已經基本消失。在某些程度上，這可能反映出市場總體更為平靜，盡管如此，研究報告仍顯示金融改革至少起到了其應起的部分作用。
是改革達到沒有達到足夠的深度嗎？不是的。尤其是，盡管銀行被強迫持有更多的資本，這被認為是金融穩定的關鍵力量，但實際上他們具有更大的資本持有能力。但是，假如這種做法不朝著正確的方向發展，華爾街及其盟友就不會有如此之大的反應，也不會花那么多的資金設法消滅這項法律。因此，盡管金融改革存在很多局限性，但卻是一個成功的故事。
