原標(biāo)題：評(píng)論：停車位70萬(wàn)元是一種城市病

一個(gè)均價(jià)17000元每平方米的居民小區(qū)，配套車庫(kù)車位被炒到70萬(wàn)元，規(guī)劃停車位“停”無(wú)虛席，一半業(yè)主停車只能在小區(qū)和周邊主干道“打游擊”。日前，鄭州70萬(wàn)元一個(gè)的“最貴”停車位曝光。由于停車位稀缺，鄭州市內(nèi)的“車位”價(jià)格越炒越高，一般的車位都在15萬(wàn)元到20萬(wàn)元之間。

大城市中的停車位之貴，早已不是陌生話題，但一個(gè)被炒到70萬(wàn)元的小區(qū)停車位價(jià)格，還是令人莫名驚詫。用一套小公寓的總價(jià)格去買一個(gè)車位，用一輛比所停車輛可能還貴的價(jià)格，去為車輛找一處停放之地，不能說(shuō)車位價(jià)高得荒唐，至少表明此種價(jià)格有悖常理。

更大的問(wèn)題在于，就算車位價(jià)格如此高企，它也可能并不違法，充其量只能說(shuō)是種不道德的行為。某種程度而言，小區(qū)里的地下車庫(kù)停車位不算嚴(yán)格意義上的商品，但發(fā)生在開發(fā)商和業(yè)主之間的停車位買賣，卻是一種市場(chǎng)行為，既然是市場(chǎng)化的，就不應(yīng)對(duì)其有過(guò)多指責(zé)。同樣，停車位價(jià)格的高漲，雖然有開發(fā)商惡意抬價(jià)的因素，但更多是開發(fā)商與業(yè)主“協(xié)商”之后的結(jié)果，既然車位的購(gòu)買不是強(qiáng)迫的，那么就無(wú)需對(duì)此進(jìn)行過(guò)度譴責(zé)。

倘若把觀察的視線拉得更長(zhǎng)一些，與城市小區(qū)停車位如影隨形的質(zhì)疑，其實(shí)還不止于車位價(jià)格之高，車位數(shù)量的匱乏也讓人不解。在不少城市小區(qū)中，不僅地面上的停車位數(shù)量很少，當(dāng)樓層越建越高，停車庫(kù)車位的數(shù)量卻一直未曾實(shí)現(xiàn)同步增長(zhǎng)。當(dāng)開發(fā)商不愿意在停車位的數(shù)量上下功夫，又或者是為制造出某種停車位供需的不平衡狀態(tài)，開發(fā)商提供的停車位數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于業(yè)主的實(shí)際需求，那么出現(xiàn)對(duì)車位的搶購(gòu)，以及天價(jià)車位，也就不足為奇。

如此分析，70萬(wàn)元的停車位雖然并不違法，但它更像是城市發(fā)展進(jìn)程中的一種病，極致地展現(xiàn)了城市發(fā)展可能帶給市民的“經(jīng)濟(jì)性報(bào)復(fù)”。大量的人口涌入城市，并在城市生存下來(lái)。小區(qū)日益增多，城市半徑逐漸擴(kuò)大，由此帶來(lái)機(jī)動(dòng)車數(shù)量的迅速增長(zhǎng)。然而此種增長(zhǎng)不僅顯得孤立，而且是粗放性的，一些城市管理者們樂(lè)于看到城市變大，卻忽略了精細(xì)化、人性化的居住條件管理；開發(fā)商一心逐利，而將業(yè)主視為獲利對(duì)象。當(dāng)正常的安居條件和居住配套設(shè)施不被重視，停車位的癥候就會(huì)發(fā)作出來(lái)。

作為二線城市的鄭州，居然出現(xiàn)了高達(dá)70萬(wàn)元一個(gè)的停車位，如此反差，已是一個(gè)現(xiàn)實(shí)隱喻：城市小區(qū)停車位問(wèn)題不僅一直存在，而且會(huì)越來(lái)越成為無(wú)法回避的公共性問(wèn)題。小區(qū)停車位太少、小區(qū)停車位太貴，不能再將這視為理所當(dāng)然、不可避免的“城市化現(xiàn)象”了，而應(yīng)對(duì)此采取系統(tǒng)性的監(jiān)督與解決措施。這不是呼吁管理部門粗暴干預(yù)城市小區(qū)停車位的交易，但作為城市管理者，確實(shí)有必要督促開發(fā)商在規(guī)劃建設(shè)過(guò)程中，提供數(shù)量相匹配的停車位，更應(yīng)該努力發(fā)揮行政智慧，建設(shè)和開放更多公共停車場(chǎng)地。　　　　　　　　□王聃